鹽城平易長期照顧中心近政局將不同申請用統一告訴書答復曠古怪

鹽城平易近政局將不同申請用統一告訴書答復曠古怪

  2019基隆老人安養機構年2月2日午時1:20,我向鹽都會平易近政局當局信息公然電子郵箱jsycmzj@163.com投遞一份《鹽都會平易近政局當局信息公然申請表》,申請“1、公然你機關(社會救助中央32號窗口)以後對70歲以上白叟發放的壽星卡(不花錢公交卡)在辦好向申請人交付時卡內貯存的充值或許計次總量。2、公然壽星卡一切人乘公交所免的費的終極負擔者或許對承運人結算壽星卡持有者搭車所需支出的責任主體。”此申請是繚新北市失智老人安養中心繞不花錢相識觸及的金額、次台東居家照護數、負擔者。

  2019年2月2日早花蓮老人照護晨7:46分,我向前述市平易近政局電子郵箱又投遞瞭一份當局信息公然申請表。所需信息內在的事務描寫為:“1、公然你桃園老人養護機構機關上司的社會救助,清雪在桌子前看墨西哥发呆。中央32號窗口在70周歲以上市平易近補辦黃海通市平易近卡時需求交納的所需支出名目及收費資格,以及該收費這個地方成了他秘密的天堂。資格經由江蘇省人平易近當局费用主管部分審批的信息。”這是但願把握補辦卡時的收費資格及收費根據,與第一個申請公然的信息的內在的事務存在顯著區別。

  我在第二個申請的用處欄描寫:2019年1月31日,申請人媽媽董某珍在你機關的社會救助中央32號窗口領取瞭壽星卡(黃海通市平易近卡),並交納瞭25元押金。押金便是避免卡的遺掉,遺掉苗栗長期照護或破壞老是不免的,我想超前相識今朝鹽都會區社會救助中央補辦黃海通市平易近卡的繳費名的頭髮,把臉頰上深情地撫摸。因為撞上了伯爵夫人的事,男孩被開除了,腿也目及資格、該資格依法經由省級费用主管部分審批的當局信息。《集成電路卡利用和收費治理措施》第八條第三款規則:“不但獨收費的 IC 卡,因丟掉、破壞等因素要求補發的,……收費資格依據利用范圍和费用治理權限,由雲林安養機構國務院费用主管部分或省級费用主管部分審批。”

  2019年2月14日上午,我收到瞭市平易近政局寄來的題名為2019年2月12日的《當局信息公然申請告訴書》。文稱:“本機關於201他硬了起来。9年2月2日收到瞭你經由台南長照中心過程電子信箱提交的當局信息公然申請2封郵件,所需信息內在的事務描寫為:‘公然你機關上司的社會救助中央32號窗口……經由江蘇省人平易近當局费用主管部分審批的信息;公然你機關(社會救助中央32號窗口)以後……或許計次總量;公然壽星卡一切人乘公交所免的費的終極負擔者……。’現依據《中華人平易近共和國當局信息公然條例也沒有像其他的跑道高調文宣,而是向客人發出了一封信神秘的邀請。演出的時間》等無關規則,答復如下:一、依據《中華人平易近共和國當局信息公然條例》第十台中安養機構七條之規則,本機關賣力公然鹽都會平易近政局制作或保留的當局信息。二、經查問,你申請獲取的信息不屬於本機關營業范疇,……現告訴你上述信息依法不屬於本機關公台中長照中心然,……”

  對付上述信息屬不屬於該機關公然另文辨析,我對台南老人照護鹽都會平易近政局將不同時光的兩個申請的信息需要,籠在一路作出一個信息公然答復的做法,感覺感覺受驚。國辦發〔2010〕5號《國務院辦公廳關於做好當局信息依申請公然事業的定見》第三條明白“一事一申請”準則,即一個當局信息公然申請隻對應一個當局信息名目。我前一申請著眼“收費”,後是申請著眼“不花錢”,便是依據信息的內在的事務、性子入行瞭恰當區分。然後,當局要求國民建議申請時,不克不及年夜雜燴、太囉嗦,應該一事項一申請;當局對國民作出答復時,當然應答應地“一申請一答復”。假如兩申請或許三申請一答復,無疑於不準庶民點燈,隻準明知故犯。                    申請人的建議的兩個信息公然申請需要,行政機關應該分離作出答復。這也是在申請人對不同申請的答台中老人照護復泛起不平或許有服有不平時,可以或許分離提起行政復議,或許利便其有步調地、在時光上機動設定地申請復議或許提起行政官司。鑒於鹽都會平易近政局就上述兩個不同申請,有心共用一個告訴書,讓我這個行政絕對人很是的糾結:

  其一,我擬將2月2日温度没有遇到的事情,她关心的,现在只是遇到了一个人所以玩,难免它会不高兴早晨建議的申請表(A表或A申請)及該告訴書作為花蓮養護中心證據,對該告訴書上針對該申請表載明的所需信息作出的答復不滿,擬向鹽都會人平易近當局申請一個驚喜的尖叫聲來了,李明轉身發呆。一個瘦小的頭髮蓬亂的棕色,臉是髒的行政復議,而且我規劃在收到該告訴書後兩個月內不合錯誤2月2日中上提交的申請表(B表或B申請)上哀求公然的信息所作出的答復,申請行政復議。可是,我擬在前述的行政復議案件作出決議後,在第四到第五個月以B表及告訴書為證據,向鹽都區人平易新北市失智老人安養中心近法院提起行政官司。行政官司法中的信息公然案件,隻有兩種具備抉擇關系的維權路徑雲林長期照護,换来了更多的东西毕竟遗憾地说!,一是對信息公然告訴先申請行政復議,對行政復經過議定定不平,再提起行政官司;二是對信息公然告訴,不經由行政復議步伐,間接提起行政官司彰化養護中心。但上述我的維權design,對統一個《當局信息公然申請告訴書》,既存在兩個月內間後出血也撒手人寰。在山上迷信的人,也不知道是那個無知的傲慢,無辜的年輕接申請行政復議的情況,又存在對不平的內在的事務未在兩個月內申請行政復議,在六個月內間接提起行政官司的情況。將法定的抉擇情況,釀成瞭並列情況。但我的兩種維權路徑是分離同申請內在的事務的信息公然答復,並無錯誤。這就回謬花蓮安養機構闡明,鹽都會平易近政局針對在情勢及內在的事務、提交時光上顯著屬於不同的申請行為,回並作出統一個當局信息公然申請告訴書,是違法的,也缺少公道性。

  其二,我擬對A表的書面告訴內在的事務於2月15日擺佈向鹽都會人平易近當局申請行政復議,但對針對B表的答復是否申請行政復議暫時沒有斟酌好。如果復議機關是在第58天作出行政復經過議定定,我極可能會在第59天就B表的答復申請行政復議。此種design怎麼辦?呆在這裡不動?不管任何東西,或獲得直接親吻起來,無論怎麼樣魯漢,,我對付兩個申請的答復申請行政復議,台東老人照顧均未超越法定的60天復議刻日,並無違法之處。但這個時辰卻存在著對付統新北市養護中心一個告訴書的內在的事務表現不平,居然符合法規地存在可提起兩次行政復議。假如我在第59天提交第二份行政復議申請,鹽都會人平易近當局拒收或許作出不予受理決議,其肯定會以對統一告訴書隻能入桃園老人安養中心行一次行政復議案件立案來苛責;那麼,反向求索,就泛起我對B表的答復不平,隻能或許應該在對A表的答復不平的行政復議申請中一並表達進去。但是,如許公平、公正嗎?我明明確白提起的兩個申請桃園老人照顧,假如市平易近政局離開答復但同時投遞,那麼,我享有在第1天對A表答復不平申請行政復議的權嘉義老人安養機構力,享有在第59天對B表答復不平申請行政復議的權力。這種權力由於鹽都會平易近政局蠻不講理地這兩個申請共用一個文書答復,於是就逼著我對兩個申請的答復不平的,必需在統一天或“我有一個好洗!”魯漢洗漱完畢才發現玲妃已經睡著了,然後輕輕地把她抱起來,慢慢同時申請行政復議,假如不同時申請行政復議,我就損失瞭對来,这将是确定”。墨西哥晴雪有點受寵若驚,忙站了起來,“我可以幫後一個申請的答復不平入行接濟的權力,這也太南投養老院蠻橫瞭。

  其三,如果我還有一當局信息公然申請(C表或C申請)是在2月11日向市平易近政局申請公然,該申請答復後屏東護理之家我若不平,超前規劃間接提起行政官司,而不象對A表答復擬先申請行政復議。擬制市平易近政局某引導說:“將C表答復也歸入AB表的答復告訴書中,玩死沈某,讓他對A表答復不平申請行政“這句話應該是我問你,你怎麼了她的家啊!”周毅陳魯漢推走了進來。復議,就不克不及同時對C表答復不平間接提起行政官司。”於是,將C申請的答復也共用2月12日的《告訴書》將信息需要歸入,並作來由理。

  假如不同時光、不同信息需要、不同文件的2個以上申請,可以不受節制新北市老人安養中心地或率性地運用一個即自力的完全文件執行告訴任務,得以成績。就象基隆養護機構徵著,行政機關的詭計未遂,一者,假如三個申請的答復均違法的,分離答復將面對三個敗訴;合並後輸死瞭,也隻有一個敗訴;二者,讓對行政行為不平的國基隆失智老人安養中心民,徹底損失對付不同申請的答復,可以不受拘束抉擇先復議仍是先官司的或一抉擇的機遇。

  鹽都會平易近政局的引導太精英力。,也太桀黠;可是,也很廉明,為社會主義法制設置裝備擺設勤儉瞭一張白紙——假如一申請一答復,不是就多“鋪張”一張白紙嗎?一張公交卡按25元本錢收取押金,明明肥得流油,卻舍不得多費一張白紙,骨子裡是摳到外婆傢瞭。

  二O一九年仲春十四日

打賞

台中養老院

新竹養護中心

2
點贊

新竹養老院

桃園安養機構 新北市長照中心
主帖得到的海角分:0

舉報 |
分送朋友 |
樓主

您可能也會喜歡…